新闻自然也引发颇多争议。到底是谁的错？教师的错？饭圈的错？偶像的错？
有人说，这是饭圈的错。
他们认为，现在饭圈已成大型PUA现场，饭圈的本质就是乌合之众、党同伐异、非我族类，饭圈内的粉丝都是走火入魔的“教徒”，狂热、极端、迷信……当教师成了饭圈的一员，教师自然也就疯魔了。
应该承认，饭圈存在种种问题。但一棒子把饭圈打死，同样也是“极端”“党同伐异”。饭圈里也有许多圈地自萌、怡然自乐的人，只要他们安分守己、不触碰法律底线，他人也不能以整个饭圈的名义为个别粉丝的错误行为背锅。这不是整个饭圈的错。
有人认为，追星就是错的。
秉持这种逻辑的人，就跟呼吁一刀切，禁止游戏一样。所谓“夏虫不可语于冰，井蛙不可语于海”，不追星的人，不知道追星的人的快乐，也不了解一个正能量的偶像，可以给粉丝带来多么大的正向力量。个别人追星可能走向极端，但不意味着追星就是极端。
有人认为，这是偶像的错。
理由是，偶像没有起到良好的示范作用，没有管理好粉丝。
公众对于偶像的确有更高的道德期待，也期待偶像的言行能够带动粉丝走向正途，但这并不意味着，偶像是一个“无限责任个体”，他必须为粉丝的所有追星行为负责。就像一个社会里，每天都有许多人违法乱纪，你不能说，有人犯错了就是这个社会的错，社会得背锅。
在教师组织学生为偶像应援这件事上，除非是明星方要求教师这么做，否则明星因此被攻击多少也有点“无辜”。明星虽对粉丝的群体性行为承担连带责任，但每个粉丝也必须为自己出格的举动负责。
之后就是一个争议性的问题了：教师可以追星吗？
当他走下三尺讲台，走出学校，回归到一个普通人时，他当然也有权利追星。就像现实生活中，不少律师、医生、公职人员甚至科研人员，都是追星族。个体私下的喜好，只要不影响到公共身份和本职工作，那么他人无权干涉。反对教师组织学生为偶像应援，不代表要压制教师的个人喜好，剥夺教师追星的权利。
另一个争议性的问题是，教师可以在课堂上讲述与明星相关的内容吗？
事实上，这个也非绝对不可，只是必须做到两点：一，讲述的内容与本学时的教学主题、教学目的相一致。二，教师禁止向学生表明自己的追星倾向，或者“夹带私货”安利偶像；如果有学生追星，教师有义务向学生传达正确健康的追星理念。
因此，撇开对追星的偏见，搁置对某几个明星的非议，在教师组织学生为偶像应援这件事情上，最大的错误在组织学生应援的教师身上。
这些事件有几个共同点：教师本身是该偶像的粉丝；教师在课堂上组织号召学生应援；教师利用他在学生面前的权力，影响并带动学生成为该偶像的粉丝。
在此过程中，教师彻底丢失了他的职业道德和职业底线：他忘却了自己的本职工作，忘却了课堂的作用和意义是什么，忘却了什么是可为、什么是不可为，同时他也在滥用权力……
因此，事情的本质是：有人以非理性的方式追星，而这个人，刚好是教师。错就错在“非理性”。
非理性的追星行为并不鲜见，这次引发轩然大波，除了主流媒体的关注和发声外，还在于此事牵连到校园、牵连到学生教育。一旦教师成为非理性的“粉头”，后果的确不堪设想；自己脑残就算了，怎能容许他去荼毒下一代。这提醒我们更加密切关注教师队伍的素质建设，职业底线时刻不能松懈。
好在“害群之马”被迅速揪出。现在笔者担忧的，不仅是教师组织学生应援这一事件本身，也在于围绕这一事件本身的舆论撕裂。
讨厌某明星的粉丝，以为类似事件是可以攻击明星的武器，纷纷“考古”，翻出相关旧帖子、旧视频，当做该明星的“罪状”；
被旧事重提的粉丝，认为这是某某家粉丝为了转移矛盾使出的下作手段，双方各种控评展开缠斗；
原本就对饭圈和追星持偏见或否定态度的人，更进一步地反感饭圈和追星……
一个简单的是非曲直的问题，一番饭圈的非理性折腾，加上外行人士的一番瞎批斗，又是一地鸡毛。
事实上，围绕饭圈和追星的诸多丑闻，从头到尾都是一部分非理性粉丝在盲目追星，盲目安利，盲目控评，盲目攻击……但最终为其买单的，却是整个饭圈，是所有追星的粉丝，偶像早晚也会遭到反噬。
