对教培行业的讨论是近期所有人关注的焦点。从遍地广告、资本追逐，到顶格处罚、大范围裁员、上市受阻，和“教培行业要凉了吗”的深深担忧，这中间只经历了不到半年。铺天盖地的舆论中，我们发现鸡娃焦虑正在成为席卷社会的教育风潮。
留学内卷就是一个很具有代表性的例子。
名校的申请竞争日益激烈，这些年的内卷化不再限于标化的水涨船高、活动的丰富多样，而已经扩展到新鲜的领域：科研经历。你找藤校教授，我就请中科院的研究员，甚至有的直接保证可以发刊……
嗅着商机而来的机构们八仙过海各显神通，然而这里面的鱼龙混杂，恐怕只有多吃几次亏才能知道。
事实上，不仅国内卷，美国的内卷也十分惊人。虽然美国目前的升学体质相对纯粹，课外辅导班和教育机构还不十分“商业化运作”，但同样存在“上了好初中就有机会上好高中，上了好高中就有机会上好大学”的现象。
这种情况下要怎么办？尤其是中国学生要怎么办？
首先，正视内卷环境。
超级中学“垄断”重点高中，培训机构再“垄断”超级中学；初中向小学掐尖，小学再向幼儿园掐尖，而学生能做的就是不停地变优秀。
除此之外，社会大环境进入存量时代，在这个背景下的博弈和竞争，以往的同质化（即别人有的我也要有）路子已经不能取胜，而必须结合自身特点，走差异化、个性化的路子。
不要把“内卷”作为自己不努力的借口，不要把一切问题都归为外部环境，而是思考有效的解决办法。再说了如今的世界，想要追求卓越，想当精英，怎么会不辛苦呢？
其次，利用规划多留些选择的机会。
美本院校申请主张“The most fitted, not the best.（只要最适合，不要最优秀）”，强调个性化与匹配度，“匹配”具体体现在哪些方面？
以《普林斯顿评论》公布的美国大学招生录取公式为例：
学生“录取指数” = 就读高中(0—4分) + 课程难度(0—21分) + 年级排名(0—3分) + 平均成绩(0—16分) + SAT成绩(6—25分) + 国家荣誉学者决赛者(0—3分) +申请论文(-3—5分) +推荐信(-3—4分) + 课外活动(-5—30分) + 种族多元化(-3—5分) +体育活动(8—40分) ......
也就是说，公式中的每项考察项目得分越高，学生与学校的匹配程度越高，录取概率则越大。
即便录取条件如此严苛，斯坦福招生官也曾公开表示：学校每年的申请者中完全符合甚至超过学校录取条件的学生，是录取名额的3倍之多，因此内卷背景下，学生的差距并不仅在于标化，更在于社团、学术、科研等方方面面所塑造的完整申请形象。
当开始有意识地为实现目标而规划时，“录取公式”中的各项就有了可提升的空间，也即拥有了更多选择的机会。
最后，听专业的建议和规划！
